繼廣東電力現(xiàn)貨市場試運行后，浙江市場也與五月三十日正式試運行。

　　從公開的市場規(guī)則看，由于現(xiàn)有的體制和法律規(guī)范的局限，兩大市場的頂層設計有眾多的共同之處，包括調度與交易中心分離、電網(wǎng)負責結算、規(guī)則由政府機關批準、監(jiān)管職能政府部門間部分重疊，等等。

　　同時，兩大市場均采用類似于北美的全電量出清的節(jié)點電價模式：電廠用節(jié)點電價計價，用戶則加權平均價結算(但可調度用戶在浙江則采用節(jié)點定價結算)。

　　廣東和浙江的市場設計過程則采取了完全不同的路徑：廣東主要依賴于清華大學等的國內(nèi)市場專家，而浙江則廣開大門，全球性招標引入了PJM的設計人員和電科院專家。

　　因此，由于參與設計的人員具有非常不同的經(jīng)歷、背景和理念，兩地的規(guī)則設計差別巨大：廣東的粗放但監(jiān)管嚴格，浙江的精致但自由度高;廣東的承前啟后，現(xiàn)有計劃經(jīng)濟的痕跡明顯，浙江的新穎超前，更著重市場競爭。兩地規(guī)則，可謂各有利弊。

　　本文概括總結兩地規(guī)則背后設計理念的差異和各自的優(yōu)勢劣勢，不涉及比較好壞。由于本人沒有參與兩地的市場設計，個人體會可能與實際情況并不相符。

　　如有錯誤，還望海涵。

　　廣東市場設計是自2015年九號文以來全國第一個公開的現(xiàn)貨市場設計。毫無意外地，“穩(wěn)”似乎是規(guī)則設計的主軸。規(guī)則從對市場參與主體的分類和許可、對高成本機組的補助、對金融產(chǎn)品的排斥、對調度優(yōu)先順序的重視，很多細節(jié)均體現(xiàn)了廣東設計人員和主管機關為保障市場成功而求穩(wěn)的心態(tài)。

　　浙江市場設計則吸收了許多國外自由市場理念，同時也考慮了本地各種法規(guī)、歷史、慣例等各種因素。許多設計細節(jié)反應了最新的國外“最佳實踐”，是對國內(nèi)現(xiàn)有運行模式的根本性顛覆。浙江的新規(guī)則是否有水土不服的問題，只有時間才能告訴一切。

　　廣東的規(guī)則將許多權力交給了由眾多市場參與主體組成的市場管理委員會，包括對機組的補貼建議(某種程度上的政府功能）、交易中心收費標準（政府功能）、市場規(guī)則修改的評估和初審、市場力控制參考價格（高度商業(yè)機密）等等。市場管理委員會職責廣泛。這種方式的優(yōu)點是決策集中，工作效率高；缺點是權責不明或不相稱，市場規(guī)則變動可能很大或無法預測，委員會成員與某些具體事務或與其代表的群體可能有利益/利害沖突。

　　與之相對應的是，浙江則將權力分散到眾多不同的部門。比如，市場管理委員會負責規(guī)則修改，獨立的監(jiān)測機構負責監(jiān)測市場參與主體的行為，獨立的糾紛處理機構處理成員間的沖突。這種方式的優(yōu)點是權責分明，市場架構穩(wěn)定，市場變動可以預期。缺點則是機構多，決策分散不協(xié)調。這種設計部分反映了國外現(xiàn)代監(jiān)管理念：經(jīng)濟監(jiān)管的主要目的之一是創(chuàng)造一個穩(wěn)定的投資環(huán)境，而不是對市場價格或行為進行嚴密監(jiān)管和控制。

　　廣東的日前市場更像是一個提前的實時市場：用戶報量不報價、日前與實時偏差考核、和實時同樣的出清時段（15分鐘）。日前市場的出清結果更像是強制性的、物理性的。這種方式的優(yōu)點是市場參與主體可以鎖定價格并提前計劃發(fā)電與用電，降低調度對實時系統(tǒng)運營的擔憂。缺點是對沖市場力影響的能力較弱（一個更嚴格的市場力控制措施變得更為必要），用戶也失去了一個選擇實時市場價格的機會。同時，偏差考核也可能讓用戶承受不必要也不合理的損失。最后，因為沒有負荷報價來對沖調度的預測誤差，預測錯誤的后果無法最小化。

　　浙江的日前市場則更類似于國外的金融性的日前市場:用戶報量報價、沒有偏差考核、交易時段（30分鐘）長于實時調度時段（5分鐘）。除了機組組合，日前市場出清結果不是強制性的，電廠或用戶無需在實時按日前調度供電或用電。這種方式的優(yōu)點是除了供需都可以鎖定價格，電廠的市場力在日前也由于負荷報價得到了控制。缺點是除了機組組合外，日前的出力與實時出力可能差別很大，增加實時系統(tǒng)運營的不確定性（盡管鎖定日前市場價格可以鼓勵市場參與主體按日前出清量發(fā)/用電）。

　　廣東的規(guī)則提出了解決“不同成本機組同平臺競價”問題的方案，對高成本機組進行直接或間接的補貼（這種提法可能帶來非常嚴重的誤解，因為市場本質上就是要求不同成本機組同平臺競價）。這種設計可能是為了部分解決“缺失的錢”（missing money)和“缺失的市場”（missing market）的臨時過渡性措施（但也可能是永久性措施）。同時，廣東不將電能與備用共同優(yōu)化，盡管滿足備用要求是出清的約束條件。這種方式的優(yōu)點是為電廠向市場化過度提供了平穩(wěn)過渡，電廠的實際成本（包括長期投資成本）得到了不同程度的補償。缺點是補貼本身就可能創(chuàng)造了一個不平等競爭的環(huán)境：因為監(jiān)管者對各機組的成本不會完全了解，補貼本身可能就不公平。根據(jù)廣東的最新報告，有補貼電廠的報價似乎遠高于邊際成本。這本身暗示補貼似乎過高。而且，沒有共同優(yōu)化與出清，能量出清價或場外交易的備用沒有反映彼此的機會成本。

　　浙江的規(guī)則將電能、備用和調頻共同優(yōu)化，而且也沒有補貼。同時，浙江的規(guī)則明確提出了按機會成本補償?shù)臉嬒搿＿@種方式的優(yōu)點是電能與備用的價格更公平、合理和透明，系統(tǒng)總體運營成本更低，長期成本也可能因為競爭而更低。缺點則是電廠需要更多的時間熟悉多產(chǎn)品的共同優(yōu)化，以便優(yōu)化報價/發(fā)電策略。同時，浙江沒有涉及如何解決“缺失的錢”和“缺失的市場”的問題，邊際機組可能因為無法收回成本而關停，進而威脅系統(tǒng)可靠性。

　　廣東的設計規(guī)則是全國八個試點地區(qū)中第一個公開市場規(guī)則的，體現(xiàn)了廣東敢開先河的優(yōu)良傳統(tǒng)。但由于設計時程較短，規(guī)則略顯粗放。比如，SCED設計比較簡單，平衡賬戶包含了幾十項收入和支出，實時市場只對下一個15分鐘出清。這種方式的優(yōu)點是軟件容易開發(fā)，市場可以很快開始運營，出清結果易于理解，結算程序相對簡單。但缺點也很明顯，它既可能降低系統(tǒng)的可靠性，增加了可靠性維護成本，價格也相對不透明（有時甚至“反直覺”）。

　　浙江的規(guī)則則總體細膩，考慮周全，很多設計細節(jié)既考慮了系統(tǒng)可靠性，也考慮了未來可能的市場演化。就實時市場出清而言，它考慮未來30分鐘(三個5分鐘調度時段和一個15分鐘時段）的系統(tǒng)運行狀況。這種前瞻性調度/出清方式不但計算了下一個5分鐘的調度，而且也為未來幾個5分鐘留足了爬坡余地。其優(yōu)點是系統(tǒng)運行更加安全可靠（尤其是當間歇性可再生能源比例較高或跨省交易變動頻繁時）。缺點是軟件開發(fā)成本高且費力耗時，調度結果有時難以理解。價格有時不完全反映未來5分鐘調度時段市場情況，可能需要對有損失的機組提供額外補償。

　　廣東的規(guī)則似乎對用戶間交叉補貼并不介意。比如其設計的平衡賬戶就幾乎無所不包：用阻塞贏余來支付幾乎除電能以外的所有開支（比如啟動與空載費用、特殊機組補償費用、用戶側偏差價差收益轉移、市場電費盈余、分攤未付款項、年度基數(shù)合約電量偏差電費等等），不足部分再向用戶收取。這種大雜燴式的處理方式雖然方便了結算（--避免了向用戶返還阻塞贏余的同時另外收取其他費用），但卻制造了交叉補貼，因為制造阻塞贏余的用戶并不一定是引起開支的同一批用戶。而且，這種隱藏式收費方式并不利于將來的金融輸電權市場的平穩(wěn)過渡，因為交叉補貼的方式會令市場參與主體對現(xiàn)有阻塞贏余賬目的真實性產(chǎn)生懷疑。從試運行的結果看，阻塞贏余在試運行日為負。這是因為廣東目前計算的阻塞贏余并非真正的阻塞贏余（真實的阻塞贏余是按用戶側節(jié)點電價向所有用戶記費/收費，按電廠節(jié)點電價向電廠支付）。目前，廣東用目錄電價向非市場用戶記費，而不是按用戶側節(jié)點電價。如果目錄電價低于電廠節(jié)點電價，計算的阻塞贏余便為負。這種計算方式其實是將阻塞贏余全部返還給了非市場用戶，而沒有告訴市場真正的阻塞贏余。如果交叉補貼只占用戶總開支的一小部分，那么交叉補貼也就不是大問題。

　　浙江的規(guī)則沒有大賬戶的概念，每一項收費都非常詳細地按交易時段計算(但目前還不清楚收費細節(jié)是否會反應在用戶的賬單里）。總體來講，體現(xiàn)了誰受益誰付費的原則。其優(yōu)點是避免了不必要的交叉補貼，促進了社會總體福利。但缺點是增加了電網(wǎng)的結算復雜度，用戶也可能無法完全了解產(chǎn)生的原因（有些用戶甚至也不想了解）。

　　有限參與vs完全競爭

　　廣東的規(guī)則將機組分為不能參與市場的A類機組和可以參加的B類機組。它也排除了水電機組的參與，外省電也僅僅是作為邊界條件參與出清。參與市場競爭的機組基本上只剩下煤電與火電。這種有限參與的方式使得市場更加可控，有助于市場的成功演進。但缺點也非常明顯：雙軌制往往帶來低效率，因為各類機組雖然同臺競爭，卻面臨著不同的、扭曲了的機會成本，其報價可能偏離實際成本。

　　浙江的規(guī)則將所有機組放在同一起跑線，甚至某種程度上還包括外來電（外來電以地板價報價進入，按節(jié)點電價記費）和外送電。使電力供應側沒有被人為分割，盡可能保證了供應側的公平競爭和現(xiàn)貨價格不被過分扭曲，提高了社會總體福利。缺點是該方法對某些市場參與主體而言可能跨度過大，部分高成本機組可能會運營困難，外來電亦面臨無法對沖的價格風險或與合同曲線的偏差風險。