一位參與《技術(shù)規(guī)范》編制的專家透露，“制造企業(yè)和開(kāi)發(fā)企業(yè)對(duì)機(jī)組‘出質(zhì)保’邊界條件的理解上存在差異。”機(jī)組制造企業(yè)認(rèn)為，只要機(jī)組當(dāng)前狀態(tài)良好，可利用率和功率曲線等主要運(yùn)行參數(shù)滿足要求即可在合同規(guī)定的時(shí)間“出質(zhì)保”。而風(fēng)電開(kāi)發(fā)企業(yè)除了關(guān)心機(jī)組“出質(zhì)保”時(shí)的當(dāng)前狀態(tài)，還擔(dān)心機(jī)組“出質(zhì)保”后出現(xiàn)批次性大部件失效及其他潛在問(wèn)題。

　　對(duì)此差異，這位專家的解讀是，風(fēng)電機(jī)組是復(fù)雜的大型機(jī)電裝備，使用環(huán)境較為惡劣，但對(duì)其可靠性要求又相對(duì)較高，因此買賣雙方在“出質(zhì)保”問(wèn)題上“各有所表”很正常。值得注意的是，機(jī)組在“出質(zhì)保”上的所有問(wèn)題最終都可以歸到設(shè)計(jì)、制造、安裝、運(yùn)維等環(huán)節(jié)上來(lái)，而在正常情況下，所有環(huán)節(jié)都會(huì)得到嚴(yán)格的流程控制，而“出質(zhì)保”驗(yàn)收正是對(duì)上述執(zhí)行情況的全面檢查，這不僅能對(duì)機(jī)組狀態(tài)有更深層次的認(rèn)知，也在一定程度上避免了機(jī)組的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，買賣雙方在“出質(zhì)保”上的差異主要集中于“對(duì)機(jī)組故障和大部件失效情況”具體的考核指標(biāo)上，但由于目前行業(yè)缺乏更具說(shuō)服力的依據(jù)，雙方在這兩點(diǎn)上難以達(dá)成共識(shí)。可問(wèn)題還要解決，怎么辦？好在各方都認(rèn)為風(fēng)電行業(yè)是一個(gè)重積累、看經(jīng)驗(yàn)的行業(yè)。基于這樣的認(rèn)識(shí)，《技術(shù)規(guī)范》編寫組借鑒了中國(guó)可再生能源學(xué)會(huì)風(fēng)能專業(yè)委員會(huì)《全國(guó)風(fēng)電設(shè)備運(yùn)行質(zhì)量狀況調(diào)查報(bào)告（2010-2013）》中的數(shù)據(jù)成果，提出了單臺(tái)機(jī)組故障頻次和主要部件故障率指標(biāo)，盡管在后續(xù)討論中并沒(méi)有得到一致性認(rèn)同，但通過(guò)深度討論還是找到了解決問(wèn)題的辦法，這在《技術(shù)規(guī)范》6.2.1“一致性檢查”和6.2.2.3 “故障頻次分析”條款中得以體現(xiàn)。需要說(shuō)明的是，機(jī)組“出質(zhì)保”驗(yàn)收試點(diǎn)以后，這兩個(gè)條款都得到了完善。

　　這位專家解釋說(shuō)：“要在技術(shù)規(guī)范中明確給出機(jī)組故障和大部件失效的指標(biāo)要求，目前條件還不成熟，但這也正是行業(yè)進(jìn)步的空間。”

　　改變

　　技術(shù)準(zhǔn)備到位，需求就來(lái)了。2013年5月，京能和金風(fēng)科技共同委托鑒衡認(rèn)證中心按照《技術(shù)規(guī)范》對(duì)京能寧夏太陽(yáng)山風(fēng)電場(chǎng)66臺(tái)1.5兆瓦機(jī)組進(jìn)行了“出質(zhì)保”試行驗(yàn)收，也就是機(jī)組質(zhì)量保證期驗(yàn)收試點(diǎn)。

　　資料顯示，該風(fēng)電場(chǎng)于2011年3月陸續(xù)開(kāi)始運(yùn)行，機(jī)組質(zhì)保期為2年，根據(jù)合同約定，所有機(jī)組應(yīng)在2013年9月全部“出質(zhì)保”。據(jù)鑒衡認(rèn)證中心風(fēng)能事業(yè)部楊洪源博士介紹，三方按照《技術(shù)規(guī)范》的要求，共同編制了詳細(xì)的“出質(zhì)保”驗(yàn)收檢查表，逐項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)量保證期驗(yàn)收，其驗(yàn)收效果得到雙方的認(rèn)可。