3.運(yùn)行維護(hù)方案對比
3.1對比明細(xì)
如表12,在不考慮兩方案安全性差別的基礎(chǔ)上對比如下：
表12:方案對比明細(xì)
3.2對比說明
3.2.1可利用率
在對比明細(xì)中未列出兩種方案的具體可利用率數(shù)值是因?yàn)楹Ｉ巷L(fēng)電場的整體可利用率與機(jī)組可靠性和風(fēng)電場可達(dá)性兩項(xiàng)因素密切相關(guān)，但由于目前還沒有有效的數(shù)學(xué)模型去分析三者之間的關(guān)系。因此在使用相同機(jī)組的情況下，方案一可達(dá)性80%與方案二可達(dá)性90%對最終可利用率的影響差別是很大的，尤其是在較復(fù)雜的潮汐和海況條件下，本文假定其對機(jī)組的最終可利用率的影響沒有差別。但從定性角度去看，可達(dá)性越高，可利用率也將越高。
3.2.2成本分析
方案一和方案二中的費(fèi)用預(yù)算是在不考慮財務(wù)成本、大部件更換費(fèi)用以及備件成本的前提下所做出的預(yù)估值，其涵蓋內(nèi)容主要是風(fēng)電場機(jī)組在日常性維護(hù)過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用。為更清晰的對比兩方案維護(hù)費(fèi)用的差異性，現(xiàn)將前期投入的固定資產(chǎn)以年為單位進(jìn)行折舊計算，如表13:
表13:固定資產(chǎn)折舊表
將固定資產(chǎn)每年的折算值與年運(yùn)營費(fèi)用相加即為兩方案每年實(shí)際所需費(fèi)用，如表14:
表14：總費(fèi)用對比
通過兩方案的費(fèi)用對比可知，方案二每年所產(chǎn)生的費(fèi)用要高于方案一321萬元。本項(xiàng)目為容量20萬千萬的潮間帶項(xiàng)目，平均風(fēng)速7m/s左右，年有效可利用小時數(shù)約為2500小時，全年上網(wǎng)電量在5億度左右。按照此次特許權(quán)中標(biāo)的上網(wǎng)電價0.64元／度來計算，則全年發(fā)電量收益在3.2億元左右。那么1個百分點(diǎn)即為320萬元，如表15。因此，如果方案二的實(shí)施結(jié)果能將風(fēng)電場整體可利用率比方案一提高1個百分點(diǎn)，則方案二的經(jīng)濟(jì)性等同于方案一。
表15:此潮間帶風(fēng)電場年收益預(yù)算表
3.3總結(jié)
通過對兩運(yùn)維方案對比，如何確保風(fēng)電場機(jī)組的最終可慮用是保證投資收益的關(guān)鍵。而影響機(jī)組最終可利用的因素有：機(jī)組本身的故障率和機(jī)組的可達(dá)性。也就是說在制定此類風(fēng)電場的運(yùn)行維護(hù)策略模型時，要充分考慮由機(jī)組本身的故障引起的停機(jī)時間和由氣象環(huán)境因素導(dǎo)致機(jī)組不可抵達(dá)引起的停機(jī)時間，又要考慮二者相互影響的關(guān)系式。
機(jī)組故障率和氣象環(huán)境條引起的不可達(dá)性直接的關(guān)系，可以通過蒙特卡洛方法解決，從而可以建立一個科學(xué)有效的潮間帶及海上風(fēng)電場運(yùn)維策略模型，來構(gòu)建本論文中的各個環(huán)節(jié)提到的關(guān)鍵因素之間的關(guān)系式，以及不同方案在不同海況條件下對機(jī)組可達(dá)性的關(guān)系。當(dāng)構(gòu)建出此模型后，就可以針對不同的潮間帶和海上風(fēng)電場條件進(jìn)行定性的分析，從而為投資商提供投資依據(jù)，制定出最佳經(jīng)濟(jì)性運(yùn)行維護(hù)方案。
