圈不住的劉振亞 國(guó)家電網(wǎng)非議中“轟然前行”

 　　個(gè)人認(rèn)為，劉振亞說(shuō)的基本是實(shí)情。不當(dāng)家不知柴米貴，外界很難體會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理一家擁有近兩萬(wàn)億元資產(chǎn)、超過(guò)150萬(wàn)名員工的龐大企業(yè)，要承受怎樣的壓力！然而彼時(shí)，在輿論對(duì)所謂“十萬(wàn)年薪抄表工”的洶涌的聲討聲中，劉的這番話引來(lái)的卻是更多的質(zhì)疑。有網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載該報(bào)道時(shí)，甚至不無(wú)揄挪地冠以了“國(guó)網(wǎng)老總戲稱國(guó)家電網(wǎng)是中國(guó)最難經(jīng)營(yíng)公司”的標(biāo)題。

　　其實(shí)，國(guó)家電網(wǎng)最大的“難”，我以為劉振亞并沒(méi)有講，或者說(shuō)沒(méi)有直接講出來(lái)。那就是它沒(méi)有定價(jià)權(quán)。在現(xiàn)行的電力體制下，上網(wǎng)電價(jià)和銷售電價(jià)都是由政府審批，并不能真實(shí)地反映市場(chǎng)供求和企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，從而給電力企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重影響。按照《國(guó)家電網(wǎng)公司2005社會(huì)責(zé)任報(bào)告》的說(shuō)法，我國(guó)輸配電價(jià)長(zhǎng)期維持在較低水平，輸配電價(jià)占銷售電價(jià)的比例不到30%，遠(yuǎn)低于國(guó)外60%的一般水平，不僅低于日本、德國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，也低于阿根廷、巴西等發(fā)展中國(guó)家。這是造成國(guó)家電網(wǎng)盈利水平不高的主要原因。也正是由于電價(jià)形成機(jī)制的扭曲，這幾年我們常常看到，煤炭企業(yè)一漲價(jià)，發(fā)電企業(yè)就要求提高上網(wǎng)電價(jià)，然后電網(wǎng)企業(yè)呼吁上調(diào)銷售電價(jià)，接著老百姓不干了，誰(shuí)愿意多交電費(fèi)呢？可直接跟老百姓打交道的是電網(wǎng)企業(yè)，于是板子大部分都打在了國(guó)家電網(wǎng)身上。

　　可見，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)而言，留給國(guó)家電網(wǎng)騰挪的空間已不太多，劉振亞真正能掌控的，似乎就只有靠加強(qiáng)管理、提高效率來(lái)增加利潤(rùn)。然而即使是這一部分潛力，可挖的余地好像也不大，據(jù)上述報(bào)告稱，2005年，國(guó)家電網(wǎng)購(gòu)電成本、固定資產(chǎn)折舊等剛性成本占總成本的比例超過(guò)了90%。當(dāng)然，如果是“一般”的企業(yè)，它還可以通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)降低成本，通過(guò)一體化來(lái)控制成本，通過(guò)多元化來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)國(guó)際化來(lái)擴(kuò)張版圖；但對(duì)于劉振亞，當(dāng)他也這樣做的時(shí)候，問(wèn)題就來(lái)了：在反對(duì)者看來(lái)，這些皆屬“不務(wù)正業(yè)”的行為，正昭示了國(guó)家電網(wǎng)“鞏固壟斷”、“顛覆電改”的企圖。

　　風(fēng)口浪尖

　　幾乎是從執(zhí)掌國(guó)家電網(wǎng)門戶起，劉振亞就被外界視為“維護(hù)和強(qiáng)化壟斷”的“危險(xiǎn)人物”，并在爭(zhēng)議聲中一路走到今天。

　　先是2005年初，在國(guó)家電網(wǎng)公司加快建設(shè)特高壓電網(wǎng)的戰(zhàn)略公布后，一場(chǎng)圍繞著“特高壓電網(wǎng)上馬與否”的激烈爭(zhēng)論，將上任伊始的劉振亞推到了風(fēng)口浪尖。反對(duì)者從質(zhì)疑特高壓電網(wǎng)技術(shù)上是不是成熟，商業(yè)上有沒(méi)有必要，最后落腳到對(duì)建設(shè)特高壓動(dòng)機(jī)的批評(píng)，國(guó)家電網(wǎng)被認(rèn)為是欲借此強(qiáng)化自身的壟斷地位和阻止電網(wǎng)被拆分的改革。

　　緊接著，由國(guó)網(wǎng)新源控股有限公司的成立，又引發(fā)了外界對(duì)電網(wǎng)企業(yè)“重返發(fā)電領(lǐng)域”的質(zhì)疑。這家定位于開發(fā)和經(jīng)營(yíng)抽水蓄能電站、新能源電站、節(jié)能環(huán)保電站和可再生能源項(xiàng)目的公司，被指違背了國(guó)家電力改革“廠網(wǎng)分開”的初衷，暴露了國(guó)家電網(wǎng)欲打造中國(guó)“第六大發(fā)電集團(tuán)”的野心。

　　接下來(lái)在金融領(lǐng)域，國(guó)家電網(wǎng)雖然一直低調(diào)潛行，但其打算構(gòu)建金融控股集團(tuán)的做法，也是備受爭(zhēng)議。到2008年底，國(guó)家電網(wǎng)已直接控股財(cái)務(wù)、壽險(xiǎn)、財(cái)險(xiǎn)、證券、信托、經(jīng)紀(jì)、期貨7家金融機(jī)構(gòu)，參股17家金融機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到2460億元。僅銀行板塊就持有華夏銀行、廣發(fā)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行、光大銀行、鄭州商業(yè)銀行、蘭州商業(yè)銀行、武漢商業(yè)銀行等多家銀行的股權(quán)。這被輿論批為與電改“主輔分離、主多分離”的方向相悖。