一個電源并沒有對系統(tǒng)總體充足上的無限義務。系統(tǒng)總體的發(fā)電資源是否充足，是整體性問題，需要監(jiān)管與機制安排。

　　

　　“平衡多個目標”說法模糊了我們面臨的突出現(xiàn)狀問題，且在邏輯上跳過了這些目標是否存在“得失平衡”的必要論證。

　　

　　來源 |《風能》雜志

　　

　　作者 |《風能》雜志特約評論員 張樹偉

 

 

　　2021—2022年，全球發(fā)生了一系列電力系統(tǒng)可靠性事件。尤其是在歐洲天然氣與電力價格暴漲的情況下，電力供給的安全性問題再次成為各國政府與社會關注的焦點。2022年11月2日，國家能源局印發(fā)《關于加強電力可靠性管理工作的意見（征求意見稿）》，首次明確了具有可操作性的系統(tǒng)可靠性表現(xiàn)的監(jiān)管方式，特別提出電力可靠性分析的“回顧”與“展望”報告的要求：

　　

　　“省級電網(wǎng)企業(yè)……每年對調(diào)度管轄范圍內(nèi)的電力供應情況、電力系統(tǒng)運行情況和電網(wǎng)安全風險管控情況進行評估分析，對下一年的電力供應趨勢、電網(wǎng)安全風險辨識、電網(wǎng)運行方式安排等情況進行預測預判，于每年1月份將上一年度電力系統(tǒng)可靠性的評估分析和本年度的預測預判情況報國家能源局派出機構、省級政府能源管理部門和電力運行管理部門。”

　　

　　本期專欄文章，將圍繞電力系統(tǒng)可靠性主題，辨析幾個界定電源責任與建立預期的邏輯（與邏輯謬誤）。結合已經(jīng)出現(xiàn)的諸多“能源危機”提法及其歸因的分析，開啟對2023年系列專欄內(nèi)容的初步探討，希望能夠引發(fā)更多討論。

 

 

　　人都是不完美的社會動物，存在注意力及精力問題，依靠直覺或有限理性處理不同性質(zhì)與復雜度的事情。人們通常依靠分工合作，相互規(guī)避缺點，來創(chuàng)造“1+1>2”的效果，形成強大的組織力量去完成個體無法完成的復雜任務。組織往往代表了一種特殊與強大的能力，以及彼此之間的互相校核和平衡。

　　

　　電力系統(tǒng)就是這方面的一個典型。沒有任何一種電源是完美的，沒有任何一種發(fā)電形式有足夠的競爭力與適配程度，能夠百分之百充分滿足需求（再一次，電力消費者永遠是對的，而不是穩(wěn)定輸出！）。發(fā)電的結構往往是高度多元化的，它們互相配合，取長補短，來滿足消費者連續(xù)的、存在一定不確定性的需求。

　　

　　比如，在滿足變動的需求方面，可再生能源不可控，顯然是一個控制上的“短板”；在極低需求的時刻（比如假日的凌晨），火電機組無法調(diào)節(jié)到足夠小的出力（深度），顯然與系統(tǒng)的期望不一致。這些都可以理解為“缺點”，但問題在于它們是否自動獲得了懲罰，從而不能再進行二次懲罰，形成固有偏見，乃至于不能“說個缺點，就踏上一萬腳”。這往往意味著擬人化思維。

　　

　　如果在系統(tǒng)負荷處于高峰的時段，可再生能源未能出力，那么它將無法獲得相應的收入，這已經(jīng)是足夠的懲罰了。一個電源，并沒有對系統(tǒng)總體充足上的無限義務。系統(tǒng)總體的發(fā)電資源是否充足，是一個整體性問題。它需要監(jiān)管與機制安排，而非對具體的某種機組衡量其在困難時刻的所謂能力。

 

 

　　讀者可能聽過一種說法，風電、光伏是隨機性、間歇性的電源。需要強調(diào)的是，無論是隨機性，還是間歇性，指的都是“不確定性”（uncertainty），而不是波動性（variability）。光伏設備在夜間無法發(fā)電，這是確定的。只要預測準確，這種出力變化即可通過提前的計劃予以充分應對。不確定的部分應該是實際出力與預測出力的差別（一個“差值”，Delta）。

　　

　　一個邏輯：你早已預期到的因素，不應該成為問題的原因。容量充足性評估會充分考慮“不穩(wěn)定”。比如，根據(jù)過去100年的天氣對風電、光伏的出力進行了統(tǒng)計匯總、打了折扣，在充足性評估（供給資源滿足變動的需求）中予以考慮；根據(jù)過去10年的需求對需求的最大水平進行了設定，作為方程式另一端的約束。

　　

　　當然，對于“黑天鵝”事件，因為完全無法測量，誰也無法提前預知，因此，難以提前應對。

 

 

　　有一種說法是關于可控機組煤電的——煤電產(chǎn)業(yè)的安全價值主要體現(xiàn)在其備用價值、穩(wěn)定價值、靈活價值、支撐價值等方面 1 ，但是似乎綠色價值不足。另一種說法是，煤電在穩(wěn)定性、預測性和調(diào)節(jié)性方面都具備高價值 2 。而有報告稱，儲能同樣具有多重價值，包括電力價值（power value）、能量價值（energy value）及容量價值（capacity value） 3 。

　　

　　著名電力市場與監(jiān)管專家谷峰表示，以電網(wǎng)為平臺的電力系統(tǒng)，都需要三種商品，一是電能量，二是調(diào)節(jié)能力，三是有效容量（可靠性） 4 。這往往意味著三種價值。

　　

　　打個比方，好比有一名菜販子，他要完成一個“討價還價—稱重—包裝—結算”的過程，才能實現(xiàn)與消費者客戶的最終交易。如果他的心思足夠細膩敏感，他可能會想：“我的價值是不是應該比菜的定價更高，我怎么才掙這么一點錢？我稱重具有測量價值——不測量，肯定無法完成交易；我打包具有運輸價值——不打包，不方便攜帶；我結算具有計算價值——不識數(shù)，肯定做不了買賣。”

　　

　　這些“價值”體現(xiàn)了某個維度的有用性，具有合理性，但將這些價值并列在一起，容易讓人誤以為可以進行加和。我們必須強調(diào)，價值之間往往并不獨立，而是在一個流程中構成最終價值的不同階段，不能加和。有些價值只有當其他價值在現(xiàn)實中實現(xiàn)得不充分時，才會顯著地大于零。因此，定性的方向性討論通常不夠精確，無法回答“多大程度上”的問題，容易夸大或縮小。

 

 

　　我們在歐洲天然氣危機爆發(fā)的這一年中，聽到了太多此類模糊推導。例如，有研究國際關系的學者稱，能源危機充分暴露出可再生能源仍不可靠 5 。有媒體認為，國內(nèi)因為多次出現(xiàn)限電情況，導致很多人質(zhì)疑新能源難堪大用 6 。還有學者認為，如何確保能源供給的穩(wěn)定和安全，新能源目前總體上還存在一些天然的缺陷 7 。

　　

　　上述言論背后的“邏輯”似乎都是：因為之前在我的印象中，你們說的這個東西很火、很重要；歐洲在能源轉(zhuǎn)型方面可是“世界標兵”，怎么后來都出現(xiàn)了系統(tǒng)層面的問題？這一定是之前很火的這些東西存在問題，它們的發(fā)展本身就是原因所在。

　　

　　這是完全缺乏理性邏輯的。似乎A先于B發(fā)生，就意味著A是B的原因。類似于公雞每天打鳴后，太陽就升起來了，因此，公雞是太陽升起的原因。或者是，某人每天都吃某種藥，結果上個月還是去世了，看來是這種藥造成的。

　　

　　這在邏輯上被稱為事后歸因謬誤（post hoc fallacy） 8 。它將時間上的先后順序理解為原因與結果，完全不探討到底是因為A導致了B，還是盡管有A，B仍會發(fā)生的問題。

 

 

　　針對此次歐洲能源價格過山車般的發(fā)展變化，更有好事者提出了所謂的平衡能源安全與氣候減排的說法。“平衡”，一般總是沒有錯的。可惜，所謂的“平衡多個目標”說法，模糊了我們面臨的突出現(xiàn)狀問題——氣候減排有效應對嚴重不足，且在邏輯上跳過了這些目標是否存在“得失平衡”（trade-off）的必要論證。

　　

　　一言以蔽之，如果氣候變化與能源安全是相互促進的，那么，何來“平衡”一說？應當繼續(xù)分別加碼才對。這種“平衡”的說法，對于我們的氣候事業(yè)是“有毒的”，對于安全事業(yè)也可能存在過度保障。因為它從來不回答“是否需要平衡？現(xiàn)狀是什么？平衡得怎么樣了？”的關鍵比較參照系問題。

　　

　　我們將在今后的專欄文章中，結合具體案例對這一話題展開闡述。

 

　　小結

 

　　電力系統(tǒng)的可靠性是系統(tǒng)層面的事情，它需要總體上的評估。我們不能將各種電源進行擬人化理解，否則會導致對各類電源的高度簡化判斷——這個“行”，那個“不行”。

　　

　　我國的《電力系統(tǒng)安全穩(wěn)定導則》對系統(tǒng)的容量充足性有著明確的規(guī)定。然而，由于過去一些年份出現(xiàn)的產(chǎn)能（特別是煤電產(chǎn)能）過剩，系統(tǒng)高峰時刻容量的不足不是一個問題，其相關的數(shù)據(jù)可得性與定期研判也被刻意忽略。從2022年6月1日起開始實施的《電力可靠性管理辦法（暫行）》重申了系統(tǒng)充裕性要求，明確了回顧性報告的要求（第50條），需要就第51條“定期發(fā)布電力可靠性指標”進行具體安排。

　　

　　我們期待最新發(fā)布的文件實施之后所取得的新進展，這將能夠有效提升全社會對電力系統(tǒng)安全問題的理解。