選擇可再生能源是否考慮了社會公平?
　　不一定。有著充足光照和風力的農村比建筑密集的城市擁有更大的優勢。此外，初始投資需要資金。實力強大、背靠銀行的企業比低收入家庭壓力小得多。另外一個社會影響在于對再生能源發電者的補貼性回購將提高電價。這對于低收入消費者的預算影響可能很大。今天歐洲出現了對“能源”問題的警惕聲音，一定程度上就是因為政府對可再生能源發電者補貼的快速增長。
　　補貼政策的設計很難嗎?
　　政策制定者現在已經意識到補貼必須下調。大多數歐洲國家傾向采取遞減的回購價格。每年甚至每季度，電價都會降低一個梯度，迫使發電商不斷尋找成本更低更有效的技術。在某些國家，傳統能源與可再生能源間的發電成本差別已接近零，實際上已沒有必要繼續回購。電站可以直接向消費者出售或按自己需求發電。大型購物中心在屋頂安裝大塊太陽能板的做法越來越受歡迎，新的商業用途正不斷涌現。
　　在歐洲，各國有權根據本國情況采取不同政策，這是否會影響到整個歐盟區的電力供給平衡?
　　確實，一國政策確實可能會沖擊到別國。在德國，大規模采用風力發電和光伏發電，在氣候條件有利的季節，超額生產的“可再生電力”就會被注入鄰近國家電網，而且，歐盟指令規定這些發電可以優先傳輸，為此埋單的是德國消費者，而法國所付出的進口價格其實很低。但到目前為止，這種情況尚未引發嚴重的政治問題。
　　那么，全球市場的供給平衡又如何保證?
　　電力市場的基本原理是每一度發出來的電都必須被用掉。由于補貼的存在，電力供給者可以不考慮市場機制，而以很低、免費甚至負的價格出售這些可再生能源發電。2011年至今，每年都會有政府付費給大企業讓它們來消費多余電力的情況!但私人家庭是按年度來繳納電費的。德國注入的電量沖擊了法國的發電站，導致法國可再生能源電力產業比例急劇減小，風力和光伏發電大概只占了5%的總發電量，水電站和生物質能仍占據可再生能源電力生產的絕大部分。
　　能源轉型的到底該如何規劃?
　　很多傳統發電站設施都已經老化，嚴格的環保和安全規定使得新建一個火電站或核電站的成本比以往昂貴許多，所以，就每單位電而言，傳統電站的成本與新能源電站其實已旗鼓相當，但要注意，單位電價并不能說明一切，可再生能源發電的間歇性與傳統發電方式的持續性優勢不可同日而語。未來能源轉型的規劃將以這些條件前提。然而，如果電價持續下降，人們將不再有動力投資傳統電站，也就無法避免對再生能源繼續補貼。這變成了一個循環：可再生能源壓低了電價，獲得了補貼，卻導致傳統電站經營困難減少投資，國家因此不得不發展可再生能源發電。
　　怎么才能停止這種能源貶值循環?
　　市場價格重新上升，需要投資更多現代化的傳統能源發電設施。然而需求卻沒有新增。一個可能解決方案是推遲傳統發電站的退役。很多面臨關閉的發電站并不是那些最老的，而是最新的、運營成本高同時不能緊隨市場價格的發電站，天然氣發電站尤其如此。2011年來美國有了更便宜的頁巖氣，就將東海岸開采的煤炭大量出口到歐洲，使得燃氣發電站喪失了競爭力。在德國，那些全世界最有效率的天然氣發電站已經被污染程度更高的煤發電站所取代。
　　可再生能源發電擠出了傳統能源發電站。我們必須小心：如果不及時更新那些更老的發電站，將來可能要面臨同時間大規模更換所導致的資金短缺。
　　是否所有的工業化國家都處于類似的境地?
　　英國將自己隔離與歐盟體系之外，使得它有額外的時間進行調整。但英國的核電站與火電站比法國、德國要老舊得多。因此，英國必須加速升級或購買新的核設施。至于其他主要國家不像歐洲，電力需求沒那么穩定。美國、巴西、中國等正在積極推進可再生能源，它們將從持續增長的國內需求中受益良多。在這種情況下，不存在大量參與者被踢出局的問題。